ΔΕΙΤΕ ΠΡΩΤΟΙ ΟΛΑ ΤΑ ΝΕΑ ΤΟΥ TRIBUNE ΣΤΟ GOOGLE NEWS 
Στη συντονισμένη προσπάθεια της Κυβέρνησης να υποβαθμίσει και να αμφισβητήσει την μελέτη των Σωτήρη Τσιόδρα και Θεόδωρου Λύτρα για τις αδυναμίες του ΕΣΥ και το τεράστιο ποσοστό θνητότητας εκτός ΜΕΘ, απάντησε ο κ. Λύτρας, με αφορμή προφανώς την ευθεία επίθεση που δέχθηκε μέσω της αναπληρώτριας Υπουργού Υγείας Μίνας Γκάγκα και του καθηγητή Επιδημιολογίας και μέλους της Επιτροπής Εμπειρογνωμώνων Γκίκα Μαγιορκίνη.
Και οι δύο έκαναν λόγο για «αδυναμίες στα δεδομένα και στον τρόπο που εξηγούνται», για χρησιμότητα «παραπάνω ανάλυσης» και για στοιχεία «που δεν συμπεριελήφθησαν», γιατί είναι ποτέ δυνατόν (σ.σ. κατά τους κυβερνητικούς εντεταλμένους) δύο καθηγητές να ξέρουν τη δουλειά τους και πώς να κάνουν μια μελέτη;
Ο Θεόδωρος Λύτρας με συνεχόμενες αναρτήσεις του απάντησε στα όσα ακούστηκαν (και όσα δεν ακούστηκαν…), επανέλαβε ότι υπήρξε άμεση και επανειλημμένη ενημέρωση των αρμοδίων και ακολούθως, μέσω χρονοβόρων διαδικασιών (επιστημονικές αξιολογήσεις για την εγκυρότητα των μελετών), έγινε η ενημέρωση του κόσμου με τη δημοσίευση της μελέτης σε επιστημονικό περιοδικό, απαντώντας ουσιαστικά στα όσο λέγονται για την καθυστερημένη δημοσιοποίηση της μελέτης, γεγονός για το οποίο κάνει και ένα ιδιαίτερα αιχμηρό σχόλιο με σαφή υπονοούμενα:
«Εάν ΔΕΝ είχαμε το “αυτί” εκείνων που λαμβάνουν τις αποφάσεις, αυτονοήτως θα κάναμε ΠΡΟ-δημοσίευση (pre-print) της μελέτης μας, ώστε να γίνει αμέσως κοινό κτήμα όλων, με την ελπίδα κάποιος να τη δει και να την αξιοποιήσει.
»Όμως το “αυτί” τους το έχουμε, όπως όλοι αντιλαμβάνονται»…
Σε ό,τι αφορά την άμεση απάντηση στα κατευθυνόμενα «χτυπήματα» από Γκάγκα και Μαγιορκίνη, ο καθηγητής Λύτρας, σχολιάζει πως «η επιστημονική κριτική δε γίνεται στο καφενείο ή τα τηλεπαράθυρα, αλλά έχει διαδικασίες» και εξηγεί πως πρέπει να γίνονται επιστημονικά τα πράγματα:
«Από κει και πέρα, η μελέτη μας έχει περιορισμούς, όπως συμβαίνει με κάθε επιστημονική μελέτη.
»Κι η ομορφιά της επιστήμης είναι η απόλυτη διαφάνεια της: καθένας μπορεί να διαβάσει τη… #μελετη_Τσιοδρα, να κατανοήσει τι ακριβώς κάναμε και υπεύθυνα/επώνυμα να εκφέρει γνώμη+κρίση.
»Μάλιστα η επιστημονική κριτική δε γίνεται στο καφενείο ή τα τηλεπαράθυρα, αλλά έχει διαδικασίες:
»Όποιος θεωρεί πως υπάρχουν αδυναμίες σε μια δημοσιευμένη μελέτη οι οποίες την “ακυρώνουν”, στέλνει letter στο περιοδικό, ο editor ελέγχει τη βασιμότητα, κ το δημοσιεύει μαζί με την ..απάντηση των συγγραφέων.
»ΕΤΣΙ γίνεται στην επιστήμη και με τον @STsiodras καλοσωρίζουμε και είμαστε έτοιμοι να απαντήσουμε σε κάθε δομημένη κριτική.
»Σε μπερδεμένα μισόλογα κι αποσπάσματα, δε μπορούμε να απαντήσουμε κάτι. Έχουμε επίσης κατανόηση — όπως κατανοεί κι ο κόσμος.-».
Οι αναρτήσεις του κ. Λύτρα:
«Επειδή η προσωπική και επιστημονική μου αξιοπιστία δε μπορεί να γίνεται αντικείμενο κομματικής αντιπαράθεσης, ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ αυτό που είπα προχθές κ δεν είναι διαψεύσιμο, ξεκαθαρίζοντας ότι δε πρόκειται να εμπλακώ σε ‘παιχνίδια λεκτικών διατυπώσεων.
»Θέλω όμως να το εξηγήσω λίγο καλύτερα.
»Η ανάλυση που κάναμε εμείς (και που άλλοι έπρεπε πρώτοι να έχουν κάνει…) έδειξε ευρήματα κρίσιμα για τη Δημόσια Υγεία, με πιο σημαντικά τις χαμηλές αντοχές του ΕΣΥ, κ την υγειονομική ανισότητα Αθήνας – περιφέρειας.
»Τα ευρήματα αυτά δείχνουν ξεκάθαρα την ανάγκη ενίσχυσης του συστήματος υγείας με κάθε πρόσφορο τρόπο, προκειμένου να “σωθούν ζωές”.
»Ελάτε λίγο στη θέση μας κ σκεφτείτε αν δύο “ιατροί” που ανακαλύπτουν αυτά, είναι ποτέ δυνατό να μη κάνουν ΚΑΤΙ γι’ αυτό.
»Και δεδομένου οτι ούτε εγώ ούτε ο @STsiodras έχουμε κανενός είδους εξουσία, οφείλαμε να ενημερώσουμε εκείνους που την έχουν και μπορούν να δράσουν.
»Παρεμπιπτόντως, το “data for action” είναι βασική αρχή στη Δημόσια Υγεία και την επιδημιολογική επιτήρηση. http://conflict.lshtm.ac.uk/page_68.htm
»Εάν ΔΕΝ είχαμε το “αυτί” εκείνων που λαμβάνουν τις αποφάσεις, αυτονοήτως θα κάναμε ΠΡΟ-δημοσίευση (pre-print) της μελέτης μας, ώστε να γίνει αμέσως κοινό κτήμα όλων, με την ελπίδα κάποιος να τη δει και να την αξιοποιήσει.
»Όμως το “αυτί” τους το έχουμε, όπως όλοι αντιλαμβάνονται.
»Συνεπώς, αφού ενημερώσαμε άμεσα και επανειλημμένα όσους μπορούσαν να κάνουν κάτι για το ΕΣΥ, οφείλαμε ακολούθως να ενημερώσουμε και τον κόσμο.
»Αυτό γίνεται μέσα από τη δημοσίευση σε επιστημονικό περιοδικό.
»Σαν διαδικασία είναι χρονοβόρα καθώς μεσολαβεί το λεγόμενο “peer review”, (=αξιολόγηση από τρίτους, ανεξάρτητους επιστήμονες) που όμως εξασφαλίζει μεγαλύτερη εγκυρότητα/βαρύτητα στη μελέτη έναντι ενός απλού pre-print που μπορεί να γράψει κάθε σχετικός ή άσχετος (κ του οποίου μόνο πλεονέκτημα είναι η ταχύτητα).
»Επιλέξαμε λοιπόν να μη πάμε σε pre-print αλλά απευθείας σε δημοσίευση σε αξιόλογο peer-reviewed περιοδικό, λόγω της σοβαρότητας του θέματος κι έχοντας πρώτα ενημερώσει αυτούς που έπρεπε.
»Δηλαδή δε κρύψαμε το παραμικρό, και δράσαμε με επιστημονικά υπεύθυνο και ηθικό τρόπο (πράγμα που ήδη μας έχει αναγνωριστεί…).
»Σε καμία περίπτωση δε θέλαμε να εμπλακούμε σε κομματικές αντιπαραθέσεις που απεχθανόμαστε — κι αυτό ήταν το κεντρικό νόημα της ανακοίνωσης του @STsiodras: η καταλαγή των παθών κ εστίαση στην ουσία της αντιμετώπισης της πανδημίας.
»Κακώς κάποιοι στέκονται στη λέξη “παλαιότερη”.
»Αντιθέτως “και οι δυό μας χαιρόμαστε” που η μελέτη μας ανέδειξε στη δημόσια συζήτηση την ανάγκη ενίσχυσης του ΕΣΥ.
»Η οποία ουδόλως αντιμάχεται ή υποκαθιστά τον εμβολιασμό.
»Εν όψει και της “όμικρον”, είναι σαφέστατο οτι χρειαζόμαστε ΚΑΙ ΤΑ ΔΥΟ: πλήρη εμβολιασμό + ισχυρό ΕΣΥ.
»Για να μην υπάρχει αμφιβολία, ορίστε μια διαφάνεια από την προχθεσινή παρουσίαση μου στο http://healthpolicycongress.gr (προσεχώς κ σε επιστημονικό άρθρο).
»Ο εμβολιασμός σώζει ζωές, κι αν δε τον είχαμε δε θα είχε μείνει… κολυμπηθρόξυλο στο ΕΣΥ.
»Όλοι πρέπει να είμαστε εμβολιασμένοι!
»Όμως ακόμη και με τον εμβολιασμό, το σύστημα υγείας δεδομένα θα πιεστεί, ακριβώς επειδή βρισκόμαστε σε ΠΑΝδημία.
»Βλέπουμε οτι λόγω μεγάλης διασποράς, παρά τον εμβολιασμό, έχουμε όσους διασωληνωμένους είχαμε το Μάρτιο 2021.
»Και η “όμικρον” απειλεί να επιδεινώσει την κατάσταση!
»Άρα παράλληλα με τον εμβολιασμό καθίσταται προφανής η ανάγκη ενίσχυσης του ΕΣΥ, δεδομένων των χαμηλών του αντοχών & ανισορροπιών που ανέδειξε η μελέτη μας.
»Ίσως αυτά να είναι τετριμμένα αλλά πρέπει να λέγονται, και καμιά φορά μετράει το πως τα λές και τα αναδεικνύεις.
»Από κει και πέρα, η μελέτη μας έχει περιορισμούς, όπως συμβαίνει με κάθε επιστημονική μελέτη.
»Κι η ομορφιά της επιστήμης είναι η απόλυτη διαφάνεια της: καθένας μπορεί να διαβάσει τη… #μελετη_Τσιοδρα, να κατανοήσει τι ακριβώς κάναμε και υπεύθυνα/επώνυμα να εκφέρει γνώμη+κρίση.
»Μάλιστα η επιστημονική κριτική δε γίνεται στο καφενείο ή τα τηλεπαράθυρα, αλλά έχει διαδικασίες:
»Όποιος θεωρεί πως υπάρχουν αδυναμίες σε μια δημοσιευμένη μελέτη οι οποίες την “ακυρώνουν”, στέλνει letter στο περιοδικό, ο editor ελέγχει τη βασιμότητα, κ το δημοσιεύει μαζί με την ..απάντηση των συγγραφέων.
»ΕΤΣΙ γίνεται στην επιστήμη, και με τον @STsiodras καλοσωρίζουμε και είμαστε έτοιμοι να απαντήσουμε σε κάθε δομημένη κριτική.
»Σε μπερδεμένα μισόλογα κι αποσπάσματα, δε μπορούμε να απαντήσουμε κάτι. Έχουμε επίσης κατανόηση — όπως κατανοεί κι ο κόσμος.-».
