ΔΕΙΤΕ ΠΡΩΤΟΙ ΟΛΑ ΤΑ ΝΕΑ ΤΟΥ TRIBUNE ΣΤΟ GOOGLE NEWS 
Της Μαριάννας Χαρουντάκη στο London School of Economics and Political Science – Middle East Centre
Για δεκαετίες, οι διεθνείς σχέσεις ερμηνεύονταν μέσω ενός απλού διαχωρισμού: των ισχυρών κρατών του «πυρήνα» και των ασθενέστερων «περιφερειακών» περιοχών.
Η θεωρία αυτή, συνδεδεμένη με στοχαστές όπως ο Ιμάνουελ Γουόλερσταϊν, υποστήριζε ότι η επιρροή ρέει από την κορυφή προς τα κάτω.
Αυτή η εικόνα δεν ισχύει πλέον.
Οι περιφερειακοί δρώντες δεν αντιδρούν απλώς στις κινήσεις των διεθνών παικτών· διαμορφώνουν οι ίδιοι τα αποτελέσματα.
Αυτή η μετατόπιση είναι ιδιαίτερα ορατή στη Μέση Ανατολή.
Ο Χάλιντεϊ επισημαίνει ότι η πολιτική της περιοχής κυριαρχούνταν ιστορικά από εξωτερικές δυνάμεις.
Σήμερα, ωστόσο, κράτη όπως η Τουρκία και το Ιράν προβάλλουν τη δική τους αυτενέργεια, οδηγώντας ενεργά τις εξελίξεις αντί να ανταποκρίνονται απλώς σε εξωτερικές πιέσεις.
Ένα σαφές σημείο καμπής επήλθε το 2011 με το ξέσπασμα της συριακής κρίσης, η οποία σηματοδότησε μια δομική αλλαγή στην περιφερειακή τάξη.
Οι περιφερειακές δυνάμεις μετεξελίχθηκαν από δευτερεύοντες παράγοντες σε κεντρικούς αρχιτέκτονες της διαμόρφωσης των πολιτικών αποτελεσμάτων και των αποτελεσμάτων ασφαλείας.
Οι περιφερειακοί δρώντες καθόρισαν την πορεία της σύγκρουσης, με την Τουρκία να αναδεικνύεται σε κεντρική δύναμη που διαμόρφωσε την πολιτική τροχιά της Συρίας, κατευθύνοντας καίριες εξελίξεις και πολιτικές αποφάσεις.
Αντίστοιχα, τα κράτη του Κόλπου άσκησαν αποφασιστική επιρροή στη Γάζα, καθορίζοντας τις διαμεσολαβητικές προσπάθειες, τα πλαίσια ανασυγκρότησης και τις ευρύτερες γεωπολιτικές ευθυγραμμίσεις.
Ωστόσο, αυτή η μετατόπιση δεν στερείται συνεπειών: πρόσφατες δηλώσεις του Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν κατά την επίσκεψή του στην Αιθιοπία -υπονοώντας ότι η Τουρκία μπορεί να δράσει μονομερώς όπου αντιλαμβάνεται απειλή- θολώνουν τη γραμμή μεταξύ αποτροπής και επέμβασης.
Η επόμενη μέρα του Πολέμου στο Ιράκ δείχνει ένα παρόμοιο μοτίβο. Μετά την αποχώρηση των ΗΠΑ το 2011, οι περιφερειακοί δρώντες εδραίωσαν τους ρόλους τους, εξισορροπώντας ανταγωνιστικές δυνάμεις και διαμορφώνοντας πολιτικά αποτελέσματα.
Εντούτοις, η περιφερειακή αυτενέργεια δεν περιορίζεται σε κρατικές οντότητες.
Οι μη κρατικοί δρώντες διαδραματίζουν επίσης κρίσιμο ρόλο στη διαμόρφωση του πολιτικού σκηνικού.
Ιδιαίτερα εκείνοι που προσδιορίζονται ως «υπό διαμόρφωση κράτη» (states-to-be) -οντότητες που διαθέτουν κρατικά χαρακτηριστικά και την ικανότητα να προσαρμόζουν το status quo- δηλαδή να κατευθύνουν ή να διαμορφώνουν τη διαδικασία ανάπτυξης σε μια προσπάθεια να διατηρήσουν ή να εδραιώσουν τη βάση ισχύος και την αυτοκυβέρνησή τους.
Το καθεστώς τους μπορεί να μην είναι απαραίτητα αυτό της ανεξαρτησίας, αλλά μπορούν να λειτουργούν ως συνυπάρχοντες δρώντες ικανοί να διευθύνουν την πορεία της περιφερειακής και διεθνούς πολιτικής.
Παρόλα αυτά, συχνά δεν αντιμετωπίζονται ως απαραίτητοι εταίροι στις διαδικασίες λήψης αποφάσεων.
Η επιρροή τους συχνά εργαλειοποιείται για την προώθηση των στόχων εδραιωμένων κρατών, αντί να ενσωματώνεται σε μακροπρόθεσμες διαδικασίες πολιτικής αλλαγής.
Αυτός ο αποκλεισμός συμβάλλει σε άνισες συμμαχίες και δομές ισχύος, καταδεικνύοντας ότι μια βιώσιμη αναδιάρθρωση είναι αδύνατη χωρίς την πλήρη συμμετοχή όλων των σχετικών δρώντων ως συνεταιριστών στη διαμόρφωση και εφαρμογή του πολιτικού μετασχηματισμού.
Τα ανεπίλυτα ζητήματα του Παλαιστινιακού και του Κουρδικού εικονογραφούν αυτή τη δυναμική.
Οι δομικοί περιορισμοί και οι κρατοκεντρικές προσεγγίσεις συχνά επισκιάζουν τον ρόλο των συλλογικών δρώντων, περιορίζοντας την αυτενέργειά τους, εξασθενώντας τους πολιτικούς διακανονισμούς και υπονομεύοντας τη σταθερότητα της διακυβέρνησης και τη συμπεριληπτικότητα.
Μια διαρκής πολιτική αλλαγή δεν μπορεί να οικοδομηθεί γύρω από δρώντες που είναι κεντρικοί στην πράξη, αλλά περιθωριοποιημένοι στη συνταγματική αναγνώριση.
Η αναγνώριση του πλήρους ρόλου τους είναι απαραίτητη για τη διαμόρφωση μακροπρόθεσμων, βιώσιμων πολιτικών αποτελεσμάτων.
Πράγματι, οι περιπτώσεις των Κούρδων στη Συρία και το Ιράν ξεχωρίζουν σήμερα ως ιδιαίτερα ενδεικτικές, υπογραμμίζοντας τον αναπόσπαστο ρόλο τους ως συνεταιριστών στη διατύπωση και διατήρηση της πολιτικής τάξης της «επόμενης μέρας» μετά τη σύγκρουση.
Αντιθέτως, τα περιφερειακά αποτελέσματα έχουν συχνά εμφανιστεί λιγότερο ως άμεση συνέπεια των αραβικών ή τοπικών εξεγέρσεων (όπως υποστηρίζει ο Φαουάζ Γκέργκες) και περισσότερο ως προϊόν μεμονωμένων κρατικών ατζεντών ή στρατηγικών πρωτοβουλιών βασικών δρώντων.
Το παράδειγμα της τουρκικής εξωτερικής πολιτικής είναι ιδιαίτερα διαφωτιστικό, δείχνοντας πώς ένας περιφερειακός δρώντας μπορεί να επιδιώκει στρατηγικούς στόχους εντός ευρύτερων περιφερειακών μετασχηματισμών.
Στις αναδυόμενες κρίσεις, τα «υπό διαμόρφωση κράτη» λειτουργούν ως συναρχιτέκτονες της πολιτικής αλλαγής και συμβάλλουν σε νέες μορφές διακυβέρνησης.
Ωστόσο, τα εμμονικά πολιτικά πρότυπα συχνά περιορίζουν τις κρατικές πρωτοβουλίες, εμποδίζοντας την ικανότητά τους να προωθήσουν συμμετοχική διακυβέρνηση ή να εφαρμόσουν μεταρρυθμίσεις που να ανταποκρίνονται σε πολίτες που έχουν κουραστεί από τις παρατεταμένες περιφερειακές συγκρούσεις.
Αναλογιζόμενοι τόσο τη θεωρία όσο και την πράξη, η ισορροπία στην περιοχή δεν μπορεί να επιτευχθεί μόνο μέσω γραμμικών ή κρατοκεντρικών μοντέλων πολιτικής μετάβασης.
Όπως σημειώνει ο Τόμας Κάροδερς, «είναι απαραίτητο… να προχωρήσουμε σε νέα πλαίσια, νέες συζητήσεις και ίσως τελικά σε ένα νέο παράδειγμα πολιτικής αλλαγής—ένα παράδειγμα κατάλληλο για το σημερινό τοπίο».
Ωστόσο, πολλές περιπτώσεις που χαρακτηρίζονται ως «μεταβατικές» ούτε κινούνται προς τη δημοκρατία ούτε ακολουθούν μια προβλέψιμη πορεία· αντίθετα, εξελίσσονται μέσα από κατακερματισμένες, διαπραγματεύσιμες και αμφισβητούμενες διαδικασίες που διαμορφώνονται από πολλαπλούς δρώντες.
Αυτή η δυναμική γίνεται ιδιαίτερα εμφανής εκεί όπου οι άκαμπτες πολιτικές δομές τέμνονται με την «αλληλεξάρτηση» -μια έννοια που αναπτύχθηκε από τους Ρόμπερτ Κεοχέιν και Τζόζεφ Νάι– η οποία απαιτεί θεωρητική επέκταση για να συμπεριλάβει τόσο κρατικούς όσο και μη κρατικούς δρώντες.
Στο Ιράν και τη Συρία, για παράδειγμα, δρώντες όπως οι Κούρδοι δείχνουν ότι η σταθερότητα και η κρατική συνέχεια εξαρτώνται όχι μόνο από την κεντρική εξουσία αλλά και από τη συμπερίληψη απαραίτητων εταίρων στην πολιτική διαδικασία.
Αυτές οι περιπτώσεις προκαλούν τις άκαμπτες, δογματικές προσεγγίσεις στη διακυβέρνηση και υπογραμμίζουν τη σημασία μιας πιο μετριοπαθούς, συμπεριληπτικής οπτικής – μιας οπτικής που αντιμετωπίζει την κοινή αυτενέργεια ως απαραίτητη για μια ουσιαστική και βιώσιμη πολιτική αλλαγή.
Το ανεπίλυτο Παλαιστινιακό και το Κουρδικό ζήτημα δεν είναι δευτερεύοντα θέματα. Αποτελούν κεντρικούς προσδιοριστικούς παράγοντες της πολιτικής στασιμότητας στη Μέση Ανατολή.
Η περιθωριοποίησή τους αντανακλά βαθύτερα προβλήματα αποκλεισμού, αμφισβητούμενης εξουσίας και άνισης πολιτικής συμμετοχής.
Η ισορροπία στην περιοχή δεν μπορεί να επιτευχθεί μέσω άκαμπτων, κρατοκεντρικών πλαισίων ή εξωτερικά επιβεβλημένων σχεδίων.
Απαιτεί την αναγνώριση όλων των σχετικών δρώντων -περιφερειακών κρατών και μη κρατικών συλλογικών δρώντων εξίσου- ως συνεταιριστών στη διαμόρφωση του πολιτικού μέλλοντος.
Σε ένα πιο θεμελιώδες επίπεδο, αυτό αναδεικνύει τους περιορισμούς των συμβατικών πλαισίων των Διεθνών Σχέσεων, τα οποία συχνά προκρίνουν δομικές ερμηνείες ή εστιάζουν στενά στους κρατικούς δρώντες, παραβλέποντας την αυτενέργεια των συλλογικών μη κρατικών δρώντων.
Χωρίς μια ολιστική προσέγγιση που να αναγνωρίζει τόσο τις δομές όσο και τους ρόλους όλων των σχετικών δρώντων, βασικές δυναμικές -όπως ο αποκλεισμός, η αμφισβητούμενη εξουσία και η άνιση συμμετοχή- παραμένουν ελλιπώς κατανοητές.
Όταν αυτές οι δυναμικές αγνοούνται, η σύγκρουση αναπαράγεται αντί να επιλύεται.
Οι πολιτικοί διακανονισμοί που εστιάζουν στενά στην αποκατάσταση της κεντρικής εξουσίας κινδυνεύουν να διαιωνίσουν τις ίδιες ακριβώς συνθήκες που τροφοδοτούν την αστάθεια.
Έως ότου επιδιωχθούν συμπεριληπτικά πολιτικά πλαίσια και γνήσια δέσμευση στα δικαιώματα και την εκπροσώπηση, η Μέση Ανατολή είναι πιθανό να παραμείνει εγκλωβισμένη σε κύκλους συγκρούσεων και στασιμότητας, αντί να επιτύχει μια βιώσιμη πολιτική ανάπτυξη.
