ΔΕΙΤΕ ΠΡΩΤΟΙ ΟΛΑ ΤΑ ΝΕΑ ΤΟΥ TRIBUNE ΣΤΟ GOOGLE NEWS 
Δεν πάει στον Κορυδαλλό ο βουλευτής της Χρυσής Αυγής Στάθης Μπούκουρας. Ο βουλευτής, που είναι προφυλακισμένος, με τον ισχυρισμό ότι κλήθηκε να εξεταστεί στη Βουλή και όχι στις φυλακές, αρνείται να μεταχθεί από τις φυλακές του Ναυπλίου όπου κρατείται στις φυλακές του Κορυδαλλού, προκειμένου να εξεταστεί από την αρμόδια επιτροπή της Βουλής που θα αποφασίσει την άρση ή μη της ασυλίας του για παράνομη οπλοκατοχή.
Σε γραπτή δήλωσή του επισημαίνει ότι η κλήση που έλαβε αφορά τη Βουλή και όχι το σωφρονιστικό κατάστημα.
«Διαμαρτύρομαι και δεν επιθυμώ τη μεταγωγή μου στις φυλακές Κορυδαλλού, διότι η κλήση που έλαβα από τον πρόεδρο της ειδικής μόνιμης επιτροπής κοινοβουλευτικής δεοντολογίας κ. Μαρκογιαννάκη, ήταν προκειμένου να μεταχθώ και να εμφανιστώ ως βουλευτής του ελληνικού κοινοβουλίου ενώπιον της επιτροπής στην ειδικά καθορισμένη αίθουσα στη βουλή και όχι στις φυλακές Κορυδαλλού.
Είμαι βέβαιος ότι οι συνάδελφοί μου δεν θα δεχθούν ποτέ να αρθεί η βουλευτική μου ασυλία γιατί αγαπώ το κυνήγι και πολύ πριν δεχτώ την πρόταση της Χρυσής Αυγής να συνεργαστώ μαζί της και να είμαι υποψήφιος βουλευτής στο Νομό Κορινθίας είχα αγοράσει από τα πιο γνωστά οπλοπωλεία της Αθήνας ένα κυνηγετικό όπλο σαν αυτά τα οποία έχουν οι μισοί τουλάχιστον βουλευτές του ελληνικού κοινοβουλίου που κατοικούν και εκλέγονται στην περιφέρεια. Για το οποίο η Ελληνική Αστυνομία μου είχε χορηγήσει νόμιμη άδεια κατοχής κυνηγετικού όπλου»
Από την πλευρά του ο συνήγορός του Αλέξης Κούγιας σε δήλωσή του αναφέρει πως θα υποβάλλει υπόμνημα ενώπιον της Επιτροπής όπου θα αποδεικνύεται «η ανυπαρξία των στοιχείων εκείνων, με τα οποία να δικαιολογείται η νέα δίωξη του, δηλαδή το ότι επειδή κατείχε μια κυνηγετική καραμπίνα, προτίθεται να την διαθέσει προς τέλεση εγκλημάτων».
Επίσης υποστηρίζει ότι «στο υπόμνημά μας προτιθέμεθα να επισυνάψουμε την αναλυτική γνωμοδότηση – πραγματογνωμοσύνη, ειδικού δικαστικού πραγματογνώμονα, Ειδικού σε θέματα Εξέτασης Πυροβόλων όπλων, πρώην Αξιωματικού της Αστυνομικής Διεύθυνσης Αθηνών, με την οποία αναλύεται – αποδεικνύεται, χωρίς καμία επιφύλαξη, ότι το συγκεκριμένο κυνηγετικό όπλο, το οποίο κατείχε με νόμιμη άδεια ο εντολέας μας, δεν είναι δυνατόν ποτέ να χαρακτηριστεί πολεμικό τυφέκιο».
