ΔΕΙΤΕ ΠΡΩΤΟΙ ΟΛΑ ΤΑ ΝΕΑ ΤΟΥ TRIBUNE ΣΤΟ GOOGLE NEWS 
Με την εξέταση της δημοσιογράφου Έλενας Ακρίτα και του Γιώργου Βιβιαδάκη, συγγενικού προσώπου του Βαγγέλη Γιακουμάκη, συνεχίστηκε για δεύτερη ημέρα η ακροαματική διαδικασία για την παράβαση καθήκοντος κατ’ εξακολούθηση και την ηθική αυτουργία σε παράβαση καθήκοντος του διευθυντή, στην υπόθεση του 20χρονου φοιτητή.
Στο εδώλιο του κατηγορουμένου κάθονται ο πρώην διευθυντής της Γαλακτοκομικής Σχολής, η τότε υπεύθυνη της εστίας, ενώ τον πρώην υπουργό και πρώην βουλευτή Χρ. Μαρκογιαννάκη, ο οποίος κατηγορείται για την ηθική αυτουργία, εκπροσωπεί ο δικηγόρος του, Κώστας Τζούμας.
Η κ. Ακρίτα κατέθεσε στο δικαστήριο ότι έστειλε επιστολή προς τον τότε υπουργό Δημόσιας Τάξης, Γ. Πανούση, για παρέμβαση πολιτικού προσώπου στην υπόθεση, αφού προηγουμένως, είχε διασταυρώσει τις πληροφορίες της σχετικά με το θέμα, ενώ επικαλέστηκε δημοσιογραφικό απόρρητο.
“Οφείλουμε να δουλέψουμε ενάντια στην κακοποίηση των παιδιών, στην ενδοσχολική βία”
Σε δηλώσεις της αμέσως μετά, έστειλε μήνυμα, ως δημοσιογράφος και ως μητέρα, ενάντια στην ενδοσχολική βία και τα «ρουσφέτια» των πολιτικών. Όπως τόνισε, μεταξύ άλλων, οφείλουμε να δουλέψουμε ενάντια στην κακοποίηση των παιδιών, στην ενδοσχολική βία. Παράλληλα, σημείωσε πως πρέπει να λογοδοτήσουν για τη στάση τους βουλευτές που ενδιαφέρονται για τον παλαιοκομματισμό τους και το ρουσφέτι τους με την ρομφαία της ασυλίας.
Ο δικηγόρος του κ. Μαρκογιαννάκη, σε δηλώσεις του, ξεκαθάρισε ότι ο πελάτης του έχει παραπεμφθεί ως ηθικός αυτουργός παράβασης καθήκοντος, όχι γιατί δεν τιμωρήθηκαν από τους άλλους κατηγορούμενους οι σπουδαστές που φέρονται να καταπίεζαν τον Βαγγέλη Γιακουμάκη. Ο κ. Τζούμας ανέφερε ότι ο κ. Μαρκογιαννάκης κατηγορείται για τηλεφωνική παρέμβαση προς τον διευθυντή, για να τιμωρηθεί επιεικώς ένας φτωχός σπουδαστής, επειδή ζωγράφισε την Κρήτη στον τοίχο της Σχολής.
Ο συνήγορος του πρώην διευθυντή της Γαλακτοκομικής Σχολής, Αλέξης Κούγιας, μετά τη διακοπή της δίκης, εξέφρασε την εκτίμηση ότι αρχίζει και ξεκαθαρίζει εντελώς το τοπίο. Όπως είπε, μετά την εξέταση «ενός αξιόπιστου μάρτυρα», συγγενικού προσώπου της μητέρας του 20χρονου, δεν προκύπτει καμία ενέργεια του κατηγορούμενου, που θα έβλαπτε τα συμφέροντα του άτυχου σπουδαστή, για να ωφελήσει εκείνους που φέρεται ότι τον υπέβαλαν σε μπούλινγκ, με συνέπεια να μη στοιχειοθετείται η κατηγορία της παράβασης καθήκοντος, για τον πελάτη του.
